金字塔|任正非签发！华为重磅发文：到该炸掉研发金字塔的时候了( 七 )

1）管理沟通为王，技术员工就是低级别/低绩效员工。一走上管理线还没做出贡献就辉煌腾达，又是升级又是加薪，以很多产品线为例，技术员工迟迟停留在14，15级，而一些和领导近，帮着领导完协调沟通开会的就能往上升级。2）形成了一层只懂沟通协调，拉通开会，不懂业务，但会写汇报材料领奖但又占据高职级的中间层。。。造成大量低效，无用的工作，因为想不清楚要干啥，所以就一拍脑袋安排任务，下面的人把事情做了，才发现方向错了。3）技术员工无出路，产品线技术储备上不去，又造成低效。4）领导想不清楚技术能力对部门的价值，因为他自己不懂。5）技术线和管理线一起考核。。让某些人既做裁判又做运动员。做技术15级就是个坎，和管理员以及沟通协调员一起考核，做技术的就只能背B背C，长此以往，消耗公司的技术储备。
31、组织的这部分描述，很认同。架构、专家等好像是为了树品牌，直接作战基层人员那种扎根持久奋战的环境不好，矩阵式管理和沟通繁琐等。另外，不仅仅是研发，公司现在几大流程为主支撑，流程中每个环节角色相对独立，但又相互关联，于是又设置了很多KCP
31、我司产品对需求管理较弱，都是市场人员说了算，再加上各种原因导致软件产品本身就缺少架构和设计，为了交差就用最简单粗暴的叠加方法，什么设计啊，架构啊先放一边，搞上去再说。几年下来，几波人轮流修改，代码变得庞大和冗余，很多产品都是越到后期越烂。
32、工业时代的管理思维和模式如IPD，在当下的数字时代肯定问题百出，不仅是研发，市场、运营也都处在类似的矛盾和冲突中，我司在追求成为社会各行各业数字化转型的使能者，但反观自身的管理运作确仍深陷工业化思维无法自拔，有时真觉得挺崩溃。
33、电信级的安全、稳定要求与消费级的快速迭代和快速适应调整天然就存在矛盾，如果用电信的思维去管理必然导致以上问题，但我们的基因就是电信级的严谨；要想在消费领域有效突破唯有破釜沉舟大胆启用外部新人，同时挑选一些内部仍有变革思想和欲望的员工组建新团队，以新带旧实现转型；突破既有的电信级研发管理框架启用新流程，人与流程适配才能有所作为！
34、软件开发模式不是一种就可以包打天下，因此还需要针对不同的软件开发进行适当的定制化和调整，包括组织、流程、环境和工具：如文中所提的互联网应用软件，其体量、周期短，因此势必要调整为快速迭代的敏捷开发模式。如果是开发体量大、周期长的通信底层软件，可以应用稍厚重的软件开发流程。还有一个观点不太认同，“IPD流程不太适合需要快速迭代的软件”，这里不应该是IPD流程，而是在IPD流程体系下的软件开发模型，对软件开发怎么走起到决定性的还是下面的软件开发流程（CMM or 敏捷等子流程）。事实上IPD流程框架只解决如何将产品开发作为投资来管理。
35、看看华为项目中PMO的多寡，就知道效率高低。项目管理还有个专门的职业通道呢，数数就知道了。互联网公司哪些什么PMO，QA也是测试人员，和我们的QA也完全不一样。
36、公司很多的软件项目给项目组留的时间非常短，经常是3到6个月就要出产品。从另一个方面讲，就是前瞻性不够。产品不需要的时候根本就不布局。等产品要的时候，跟本不给时间做探索。这样做出来的产品质量可想而知。过去成功的产品，基本上都是提前布局（悄悄的布局），等产品要的时候基本路都走通了。这个时候说三到六个月就可以从容应对了。海思现在的做法也是一个技术样片加一个产品样片，中间相差半年到一年，这就非常合理。好的软件架构是需要时间去探索和磨合，不是一上来就百分之百能做好做对。而且将来还需要不断的重构。Google的主力产品每一年到一年半就要做一次大的重构。如果不重构，工程师自己都觉得他维护的产品会落后。当然我司的产品也在做持续改进，但意思好像不完全一样。我们更多的关心的是竞争力，人家关心的是架构可持续发展。